Quinto Día Online | Por qué la oposición perdió las elecciones

Entrevista

Por qué la oposición perdió las elecciones

AUTOR

Quinto día Old

webquintodia@gmail.com

27 octubre, 2017 | 12:00 am

Las confesiones de Ángel Oropeza, coordinador de la MUD

¿Y ahora qué pasará?

El fraude dónde estuvo y qué pasó entre los opositores

Qué pasará en las municipales

Oliver Parra

-Tú eres coordinador de la MUD, así como eres excelente analista político. A estas alturas del proceso, ¿qué piensas que ocurrió el domingo 15?

-Aquí hubo un proceso fraudulento, viciado, corrupto, que no impidió que la voluntad popular se expresara. Aquí lo que hubo fue un fraude sistemático, pero además, pareciera que hubieran agarrado la enciclopedia de los fraudes y hubieran pasado por todas las modalidades. Desde la modalidad de inconsistencia numérica, en el caso de Bolívar, por ejemplo, hasta la modalidad de sacar testigos de los centros, hacer violencia en los centros, mudar centros de manera indebida, apagar máquinas, operación morrocoy…

-Ahora, pregunto: Se supone que la MUD tenía ahí también vigilantes, que en ese momento protestaron, denunciaron, ¿qué hicieron?

-Te pongo un ejemplo: el caso de Miranda, que es un caso que demostradamente el gobierno no ganó y la única forma de hacerlo era con trampa, y que se va a demostrar. En 403 centros de Miranda, que es casi un tercio, de los centros, nos sacaron a los testigos por la fuerza.

-¿Sacaron los testigos?

-Habiendo testigos juramentados y presentes de la Unidad, en esos centros, por casualidad mágica, el PSUV obtuvo la votación histórica más alta que ha tenido. Ni cuando el apogeo de Chávez. Qué casualidad, en centros donde nos sacaron los testigos por la fuerza. Y te puedo mencionar casos como estos, pero como arroz. En el caso de otra vez con Miranda, de 230 mil personas que fueron reubicadas de manera ilegal, pocas horas antes de la elección, apenas pudo votar el 20 por ciento. Para los que dicen, de manera equivocada, que la causa de la derrota del pueblo fue la abstención, cuidado. La abstención es la consecuencia, no la causa. Si yo no puedo llegar al programa de Carlos Croes, alguien puede decir, ‘bueno, se abstuvo, no vino’. No, no fue que me abstuve, fue que me atracaron en la puerta, o no me dejaron pasar, cualquier cosa. Pero si yo hago abstracción de por qué no voté, pareciera como simple, no votó. O sea, esto realmente es un libro gigantesco de irregularidades, estamos hablando de un millón 100 mil personas que o no pudieron votar o vieron obstaculizado su derecho por máquinas dañadas, por apertura de centros hasta muy tarde. Tuvimos 350 mil personas víctimas de la violencia, del amedrentamiento en las colas. 70 mil reubicadas de manera ilegal. O sea, el universo de electores, que fue aceptado por esta cantidad de irregularidades, suma 3 millones 500 mil.

-A estas alturas, ¿tú no sabes dónde perdieron y dónde ganaron?

-Sí, claro, por supuesto.

-¿Dónde perdieron?

-No me quiero adelantar porque vamos a hacer un informe completo donde explicaremos, no hasta que si gané o perdí. Es gané, y perdí, dónde y por qué. Sobre todo el por qué. Entonces, a la gente que está pidiendo pruebas: hay, otra vez, pruebas como arroz picado.

–Porque Jorge Rodríguez decía que ustedes habían firmado las actas, los testigos.

-Jorge es una persona inteligente y tiene una capacidad de engañar a la gente, notable, para el que se deje engañar. El problema no son las actas. Es una discusión inútil que estemos aquí horas, discutiendo si la firma que me entrega mis bienes, es autógrafa o fidedigna o no. Claro que es fidedigna. El problema es que, otra vez, esa firma fue hecha bajo tortura.

-Está bien, un momentico, pero si yo soy testigo y alguien me está torturando, yo grito o denuncio.

-Y si no va, te menciono el dato. Te menciono el caso otra vez: de un tercio de los centros de Miranda fueron sacados los testigos y en esos centros, la votación del PSUV ha sido la más alta de toda la historia, pero ni siquiera cuando Chávez estuvo en su apogeo de popularidad más grande.

-Y en esos momentos, si sacaron los testigos, ¿por qué la MUD no salió y denunció?

-Se denunció desde temprano. De plano se dijo ahí la cantidad de incidencias. Las incidencias son para tres cosas: una para notificarla, otra para ver cómo se ataca en el sitio y, otra para formar el expediente de denuncia. Las tres cosas se hicieron.

-Te estaba preguntando: hubo unos gobernadores que reconocieron.

-Sí, claro. Otra vez, el tema de la reubicación, que afectó a 700 mil personas. O sea, estoy de acuerdo con decir ‘tú no puedes hacer abstracción de los resultados, dar por buenas esas fotos’. Volviendo otra vez al caso de Miranda, de los 230 mil reubicados, solamente pudo votar el 20%. Insisto en el tema de que es muy simplón y muy reduccionista decir que la gente no votó. El problema es cuánta gente no votó porque no quería votar, porque es una elección de gobernadores y no me importa mucho. O porque quise votar y no pude, o porque fui coaccionado, amedrentado, porque me sacaron por la fuerza. O sea, la abstención hay que verla como una consecuencia de un proceso viciado y no como una causa.

-Tu compatriota Jaua decía en este programa por qué son válidos los resultados donde ganó la MUD, y no son válidos donde ganó el PSUV.

-Hubiera sido bueno tenerlo aquí, en esta conversación.

-¿Por qué son válidos unos resultados y otros no? ¿No hubo irregularidades allá y sí aquí?

-Yo le tengo mucho respeto a Elías y mucho cariño, pero eso es tan tonto, tan necio como decir, ‘bueno, fueron al mismo CNE con el que se ganó entonces, en el 2015, la Asamblea Nacional’. Cuidado. Las condiciones esta vez fueron completamente distintas. Aquella vez no ocurrió esta cantidad de delitos. Porque no son irregularidades, son delitos que se cometieron, como las reubicaciones.

-No, no, no, tú muy inteligentemente te has ido del tema que planteaba Elías Jaua.

-No, lo que plantea Elías es por qué aceptaste uno y no aceptaste otro.

-Elías Jaua lo que planteaba era por qué, por ejemplo, en la votación de Guanipa, que fue la más alta en el Zulia, allá no hubo trampa.

-Porque Guanipa, en este caso, igual que en el caso de Mérida, en Táchira, y el caso de Anzoátegui, a fuerza de inteligencia, y de presencia, pudo lograr pasar por encima de los obstáculos. En otros sitios, como Miranda, hubo como una mayor dedicación al fraude, ya que ocurrieron las mayores reubicaciones. Lo grave del domingo es que el gobierno, por su propio interés, dinamitó la salida electoral, en un país que demanda cambios de manera urgente.

-¿Por qué dinamitó la salida electoral?

-Porque es un sistema en el que nadie confía, porque son resultados en los que nadie cree.

-¿Qué va a pasar entonces con las elecciones municipales?

-A eso vamos. La siguiente pelea, a la que la Unidad ha dicho, ‘esta es la bandera ahora’, es destrancar la salida electoral, salgámonos un poco de la coyuntura política, alcemos la vista y pensemos en el país. Un país que está reclamando cambios urgentes, que está pasando hambre y necesidad y tú le trancas la vía electoral, que es la forma para dirimir conflictos y pedir cambios de manera pacífica. La presión no va a disminuir por eso. El riesgo, el peligro es que la presión se vaya por otros canales que son indeseables. Entonces, más allá del juego de los factores políticos, pensando como venezolano, la urgencia es destrancar el camino electoral.

-¿Cómo lo destrancas?

-Otra vez, denunciando lo que ocurrió, obligando al gobierno vía presión internacional e interna, a que no podemos ir a otra elección con estas condiciones, iguales a las anteriores.

-Porque hay en el gobierno presiones para que lancen de una vez todas las elecciones.

-Sí, que lancen entonces las presidenciales para enero, para febrero. Lo responsable es estudiar cada cosa en su momento. La política –y eso lo sabes tú muy bien—porque esto es muy avezado, no es pegar gritos en una tarima, lanzar consignas por Twitter fácil, es hacer lo que hay que hacer, de manera responsable. A veces es popular y a veces no.

-¿Y qué es lo que hay que hacer?

-Lo que hay que hacer tú tienes que discutirlo en el momento, con las herramientas que tienes, viendo lo que sea políticamente eficaz. A veces eso es antipático, a veces eso es simpático, pero tú responsabilidad es hacer políticamente lo que tienes que hacer para lograr las cosas. No pegar gritos desde la tribuna, o en el Twitter.

-¿No sientes que la MUD, como dice Chuo, y como dicen otros, está fracturada?

-No, no, en eso no. Y eso lo sabe Chuo, lo saben todos los amigos, lo sabe Antonio, también. Yo, que estoy en esta función prestado por un tiempo a la Mesa hasta el mes de marzo, yo he visto muchos errores, muchas fallas, muchas metidas de pata, de todo, y me incluyo. Lo que no he visto en estos meses, es la primera traición. No la he visto. Entonces, eso que llaman fractura, a veces es en estos 20 años de mentalidad cuartelaria, son diseños de opinión. En democracia se discute, se difiere, se pelea, se argumenta en contrario. En los cuarteles eso es traición. Entonces, a veces estas diferencias de opinión, que un líder opina de una manera, otro le argumenta, le rebate, en democracia una cosa que es deseable en mentalidades cuartelarias es fractura, es traición, es desunión. Eso no está ocurriendo.